隨著高收益的刺激，轉(zhuǎn)往余額寶的資金也跟著水漲船高，往往為了轉(zhuǎn)賬方便，很多人的支付寶會綁定幾張銀行卡。但是，支付寶內(nèi)鬼偷走20G用戶資料的消息，可能會讓很多人心里“咯噔”一下。從此事情可以看出，支付寶用戶資料泄露 凸顯個人安全信息問題

　　阿里巴巴旗下支付寶的前技術(shù)員工李某，在2010年分多次在公司后臺下載了支付寶用戶的資料，資料內(nèi)容超20G。李某隨后伙同兩人將用戶信息多次出售給電商公司、數(shù)據(jù)公司，據(jù)稱3萬條可賣500元。支付寶昨天承認數(shù)據(jù)被盜。

　　律師稱支付寶應(yīng)該承擔(dān)對用戶的違約責(zé)任

　　那么，在這起信息泄漏中，各方應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任呢？北京惠誠律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)說，這名員工應(yīng)該負刑責(zé)，而支付寶公司即使不知情，也應(yīng)該承擔(dān)對用戶的違約責(zé)任。

　　趙占領(lǐng)認為，支付寶用戶與支付寶公司之間，存在一種服務(wù)合同關(guān)系。支付寶公司，應(yīng)該保證用戶的信息安全，包括財產(chǎn)安全。如果因為支付寶的技術(shù)措施或者管理措施有漏洞，導(dǎo)致用戶的信息被泄露，甚至造成進一步損失的話，支付寶應(yīng)當(dāng)向用戶承擔(dān)違約責(zé)任，賠償經(jīng)濟損失。

　　支付寶稱泄漏內(nèi)容不含核心信息

　　支付寶昨天回應(yīng)稱，泄漏的內(nèi)容不含有核心信息，不涉及用戶隱私及安全。它的原文回應(yīng)這樣說：“據(jù)前員工李某自述，銷售的數(shù)據(jù)為2010年之前不含密碼、不含核心身份信息的部分非敏感交易內(nèi)容，不涉及用戶隱私及安全。一直以來對于敏感數(shù)據(jù)如身份證信息、卡號、密碼等全部采用先進加密技術(shù)處理，無論是該事件之前還是之后，任何人都無法獲取。”

　　用戶對支付寶回應(yīng)疑慮重重

　　對于這一回應(yīng)的可信度，很多用戶存疑。趙占領(lǐng)律師分析說：“我也在懷疑這種說法。”

　　因為不能識別出用戶的特定身份的話，對信息的獲取方、購買方來說，信息的實際使用價值就大打折扣了。如果完全收集交易信息，它沒有太大的價值。實際上，交易信息往往與身份信息相關(guān)，再進一步做相關(guān)的數(shù)據(jù)分析，比如說特定地區(qū)、年齡、性別，有不同的消費習(xí)慣、偏好，在這個基礎(chǔ)上進行商業(yè)利用、商業(yè)開發(fā)，才有價值。

　　對此，支付寶相關(guān)負責(zé)人只是回應(yīng)，不便多說：“案件現(xiàn)在還在公安機關(guān)處理的過程中，從我們公司的角度來說，這些細節(jié)，我們沒有辦法做更多的介紹。”

　　商業(yè)利益威脅個人信息安全

　　大數(shù)據(jù)時代，包括即時聊天工具的用戶信息、酒店住客信息等，都成為數(shù)據(jù)盜取和販賣的災(zāi)區(qū)，商業(yè)利益凌駕于個人信息安全之上，已經(jīng)成為一顆亟待拔除的毒瘤。我們希望支付寶數(shù)據(jù)泄露案，成為一個警鐘，提高社會對個人信息安全的意識。   

以上事情說明運營商應(yīng)該加強對公司內(nèi)容的管理，不能松懈對客戶個人安全信息的保密措施

---